• BIST 9420.42
  • Altın 2828.714
  • Dolar 34.3437
  • Euro 36.3635
  • İstanbul 13 °C
  • Ankara 13 °C
  • Antalya 21 °C

Danıştay, Sinpaş'ın Kızılbük otel projesini iptal etti!

Danıştay, Sinpaş'ın Kızılbük otel projesini iptal etti!
Sinpaş’ın Kızılbük Koyu’nda yaptığı otele ilk derece mahkemenin 'ÇED gerekli değildir kararını' iptal etmesini Danıştay doğru buldu.

ANKARA- Sinpaş’ın Kızılbük Koyu’nda yaptığı otele ilişkin açılan davada son noktayı Danıştay koydu. Danıştay, ilk derece mahkemenin 'ÇED gerekli değildir kararını' iptal etmesini doğru buldu. Yargı kararları uygulanırsa Sinpaş’a verilen ruhsat iptal edilecek.

Sinpaş Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile Kızılbük Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından Marmaris’in Kızılbük Koyu’nda yapımı devam eden devre mülk projesine karşı çevreciler önemli bir kazanım elde etti.

Artı Gerçek'ten Osman Çaklı'nın haberine göre Proje için verilen ‘Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) gerekli değildir’ kararına açılan dava Danıştay 6’ıncı Dairesi’nin kararıyla noktalandı. Danıştay, projeye verilen 'ÇED gerekli değildir' kararını iptal etti.

danistay,-sinpas,-kizilbuk,-otel.pngŞİRKETİN TAAHHÜTLERİNİ GETİRMEDİĞİ GÖRÜLDÜ

Sinpaş ortaklığında Kızılbük Koyu’nda sürdürülen otel projesine karşı Muğla Valiliği’nin verdiği 'ÇED gerekli değildir kararı'na tepki gösteren Marmarislilerin Muğla 3’üncü İdare Mahkemesi’nde açtıkları iptal davasında sona gelindi. İlk derece mahkemesinin 7 Temmuz 2022'de 'ÇED gerekli değildir kararının' iptal kararını valilik temyiz istemiyle Danıştay'a taşıdı. Yüksek mahkeme ilk derece mahkemesinin verdiği kararı doğru buldu ve valiliğin temyiz istemini reddetti.

Danıştay’ın kararında, Sinpaş ortaklığında yürütülen projenin, Marmaris Milli Parkı sınırları içerisinde kaldığı tespit edilirken, yapıların konumunun tayininin bitki örtüsüne ve doğal yapıya en az zarar verecek şekilde yapılması zorunluluğuna uyulmadığı belirtildi. Şirketin taahhüt ettiği gibi bölgede korunması gereken endemik türleri korumadığının da tespit edildiği anlatılan kararda, alanda yaşayan canlı tür ve çeşitliliği bakımından yeterli bilimsel araştırmayı içermediği, yine alandaki canlıların doğal yaşamına zarar verilerek tahribata uğratılmış olduğunun anlaşıldığı söylendi.

PROJE ETAPLARI BİRBİRİYLE ENTEGRE OLDUĞU İÇİN ÇED SÜRECİ GEREKLİYDİ

Danıştay’ın iptal gerekçelerinden bir diğeri ise oteller, tatil köyleri ve turizm komplekslerinin eşik değerinin aşılması nedeniyle yönetmelik uyarınca ‘çevresel etki değerlendirmesine tabi projeler’ kapsamında değerlendirilmesi gerektiği şu şekilde ifade edildi:

“Turistik amaçlı oda sayısının 205 odalı otel ve 1407 devre mülk olmak üzere 1612 olduğu, otel ve devre mülk projesinin birbiriyle entegre olduğu ve birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Yani Danıştay’ın kararında bölgede ÇED sürecinin uygulanması gerektiği sonucu ortaya çıktı.

‘İDARE YARGI KARARLARINI UYGULAMAK ZORUNDA’

Danıştay kararına istinaden ulaştığımız Halime Şaman, kararla birlikte önemli bir aşamaya ulaştıklarını belirtti. Çünkü Marmaris Belediyesi’nin projeye verdiği ruhsat artık yasa gereği iptal edilmek zorunda. Şaman da bunu hatırlatarak şöyle konuştu:

“Firmanın elinde geçerli ruhsatı kalmayacak. Burada ağır bir doğa yıkımı oldu. Mühürlü inşaata rağmen kat çıktılar. İdarenin artık yargı kararlarını uygulaması gerekiyor. Mühürleme işleminden sonra şirketin gerçekleştirdiği bütün üretimlere yıkım kararı verilmesi gerekirdi. Artık bahane üretmelerinin imkanı kalmadı.”

‘KAÇAK YAPILARA UYGULANAN MEVZUAT SİNPAŞ’A DA UYGULANMALI’

Kamuoyunun tepkisine neden olan projeye verilen iznin iptal edilmesinin akabinde belediye de ruhsatı iptal ederse, inşaatın yıkılması gündeme gelecek. Şaman’ın inşaatın yıkılmasına dair değerlendirmesi şöyle:

“Sinpaş’a imtiyazlı davranmazlarsa Anayasa’nın eşitlik ilkesi gereği ÇED izni ve ruhsatı olmayan tüm üretimler kaçak yapılardır. Kaçak yapılara uygulanan mevzuat neyse onun Sinpaş’a da uygulanması gerekiyor.”

Halime Şaman, aynı zamanda Sinpaş tarafından dava edilmiş isimlerden biri. Sinpaş, çevreci Şaman’a haksız rekabete dayalı tazminat davası açmıştı. Şaman, kendisinin tacir olmadığını ve emekli olduğunun da mahkemeler tarafından görüldüğünü ve davanın kabul edilebilir olmadığını söyledi.

Bu haber toplam 2734 defa okunmuştur
  • Yorumlar 0
  • Facebook Yorumları 0
UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış,
Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır.
Bu habere henüz yorum eklenmemiştir.
Diğer Haberler
Tüm Hakları Saklıdır © 2005 Türkiye Turizm | İzinsiz ve kaynak gösterilmeden yayınlanamaz.